С точки зрения теории игр, аудит – это игра, ситуация, в которой конфликтуют интересы минимум двух субъектов. В случае проверки, эти стороны — поставщик (производитель) и заказчик аудита, в частности, торговая сеть, в лице аудитора. Теория игр предсказывает, как выбранная одним игроком стратегия влияет на других игроков.
Теория игр – это раздел математики, который изучает поведение участников игры.
Возможные стратегии производителя: 1.Построить результативную СМБПП; 2.Имитировать результативную СМБПП на аудите; 3.Проигнорировать требование построить СМБПП.
Возможные стратегии аудитора: 1.Провести объективный аудит; 2.Имитировать проведение аудита.
Строим матрицу стратегий (таблица 1), и на пересечении стратегий видим, что в случае, когда производитель выбирает «строить результативную СМБПП», независимо от стратегии аудитора мы получаем успешное прохождение аудита с последующим заключением договора поставки.
Таблица 1
В случае игнорирования производителем требования построить СМБПП, не важно, по какой причине, на отсутствие системы аудитор не сможет закрыть глаза и написать в отчете, что система результативна, даже если получил от сети вводную, что поставщик важен сети и должен пройти аудит. Как результат — провал проверки и срыв заключения договора, причем, также независимо от стратегии аудитора.
А вот если производитель решил построить «потёмкинскую деревню» и предъявить ее аудитору под видом результативной СМБПП, результат проверки начинает зависеть от стратегии, выбранной специалистом. Если проверяющий добросовестно выполняет свои обязанности, никакая красиво нарисованная картинка благополучия его не обманет, поставщика ждет провал. А вот в случае, когда аудитор только изображает кипучую деятельность, он вполне может либо принять ее за чистую монету, не заморачиваясь самостоятельным поиском свидетельств соответствия, либо сделать вид, что поверил. Как у Грибоедова: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад». При этом аудит недобросовестный производитель проходит успешно и получает канал сбыта продукции, не сильно при этом потратившись на строительство системы, а сеть получает поставки этой продукции. Win-win.
Таким образом, как ни странно, но самыми выигрышными стратегиями для обеих сторон являются сделать вид: одни – что построили систему, другие – что провели аудит. Все довольны. До тех пор, пока в уравнении не появляется третья заинтересованная сторона. Потребитель.
И тут внезапно выясняется, что самые выигрышные стратегии для него абсолютно неприемлемы, потому что это единственное сочетание стратегий, которое открывает путь на полки супермаркетов небезопасной пищевой продукции. И верно, если посмотреть на прочие сочетания (Таблица 2), то увидим, что «потёмкинская деревня» при добросовестно проведенном аудите, как и игнор производителем системы менеджмента, приводят к отказу в заключении договора поставки, а наиболее выигрышной стратегией производителя, с учетом трехсторонних интересов, является построение результативной системы менеджмента, гарантирующей безопасность пищевых продуктов.
Таблица 2
Таким образом, мы получили математическое доказательство необходимости построения на предприятиях–производителях пищевой продукции результативной системы менеджмента безопасности пищевой продукции.